Sobre Esquerda e Direita

(Juramento da Péla - Jacques-Louis David)

Bem, pessoal, essas são algumas reflexões sobre a questão da dicotomia entre Direita x Esquerda que eu andei ruminando nos últimos dias.

Da História

Desde a Revolução Francesa, sempre que se debate Política, o espectro da dicotomia Esquerda x Direita, cedo ou tarde, acaba sendo incluída na conversa. No entanto, quando a conversa evolui, os debatedores tendem a cair em um maniqueísmo bem elementar caso foquem demais nessa questão, afinal, não há uma definição clara do que significa realmente "Esquerda" ou "Direita" no que concerne à Política. A Ciência Política trabalha mal esses conceitos e poucos se interessam em disseca-los com o mínimo de distanciamento crítico. No fim das contas, o debate é reduzido ao Bem x Mal mesmo.

Em um primeiro momento, temos o surgimento dessa dicotomia simultaneamente ao da materialização da forma de organização humana denominada Sociedade Civil na França dos anos 1790. Não é mera coincidência, acreditem. A Revolução acontecera e em decorrência dela a organização política do povo francês passou a espelhar o que os chamados contratualistas já haviam esboçado séculos antes. Se antes de Hobbes o conceito de "sociedade" em sentido lato significava parceria mercantil, a partir dali, passou a significar, a priori, a forma de organização humana segundo a qual cada indivíduo está vinculado a cada um dos demais outros membros da Pólis por meio de um vinculo jurídico solidário - que obriga cada indivíduo a proteger a vida dos demais e, em caso de perigo, possa invocar de qualquer um outro, a proteção da sua própria vida.

Isso, claro, em termo gerais. A compreensão do que é realmente a Sociedade Civil até hoje nunca ficou muito clara, muito pelo contrário, existem pelo menos duas perspectivas predominantes e que polares entre si: A primeira, hegemônica, que entende ser o indivíduo atomizado a mola propulsora da História e uma segunda, contra-hegemônica, que entende ser a coletividade a produtora do mesmo processo. São lógicas antagônicas que espelham os confrontos que nascem junto com a Sociedade Civil: Os indivíduos que se organizam dessa maneira não estão iguais entre si, existem grupos que exploram e outros que estão explorados mesmo após o processo revolucionário

Nesse contexto, na Assembleia francesa se sentavam à esquerda da Casa aqueles que, naquele momento, defendiam as classes populares, a República e uma Democracia verdadeiramente participativa, enquanto à direita se sentavam os defensores da monarquia parlamentarista, dos interesses da burguesia e do individualismo. Mais do que uma mera divisão física, tratava-se de uma posição ideologicamente antagônica; os dois grupos discordavam veemente sobre os rumos de uma forma de organização que mal havia acabado de nascer.

Essa contradição permanece - e se acirra - nas décadas posteriores até chegar em patamares verdadeiramente altos nos anos 1840, o que culmina com o Manisfesto do Partido Comunista em 1848, quando Marx e Engels estruturam cientificamente as bases e estruturas desse antagonismo; até os dias atuais, o debate da Política Ocidental - que se tornou hegemônica mesmo no Extremo-oriente gira em torno disso: Assim como todos os contratualistas, por mais que negassem alguns conceitos hobbesianos - ou mesmo se contrapusessem veementemente a eles -, o debate gravitava em torno das linhas mestras que o pensador inglês havia esboçado. Ocorre o mesmo conosco em relação a Marx e Engels - mesmo que muito do que eles escreveram já tenha sido superado e outra parte seja questionável, as linhas gerais continuam lá esperando sua refutação, o que não houve com a atual Crise Mundial demonstra.

Sobremais, os valores da Revolução Francesa rapidamente se espalham pela Europa e depois pelo Mundo e essa dicotomia evolui e se diversifica. A Esquerda deixa de se resumir aos jacobinos franceses e a Direita faz o mesmo em relação aos Girondinos; Tal divisão se torna sobretudo um modo de representar graficamente as inúmeras organizações, ideologias e correntes políticas nascidas do século 19º em diante. Isso se torna complexo na medida em que a quantidade de pautas se multiplicam pelos arredores do Globo e já não é mais tão fácil identificar quem é o que.

Do sentido Lógico

Um problema lógico que se apresenta nessa forma de classificação é o seguinte: À luz dos dias atuais, diante dos números movimentos existentes - ou que já existiram -, qual o traço distintivo fundamental entre Esquerda e Direita? Seria essa uma classificação ainda válida? Ela foi válida algum dia? O que uniria, por exemplo, Nazistas a Liberais na Direita e Socialistas Stalinistas a Anarquistas na Esquerda?

Vamos por pontos: A priori, classificar tudo isso em "Direita" e "Esquerda", para além do simbolismo da Assembleia Nacional, significa adotar uma classificação por meio da qual é possível representar graficamente as ideologias políticas em um plano. Se você acha que isso não é possível, abra mão dessa classificação e adote outra. Se você acha que é possível, há de concordar comigo que um plano não se limita a uma linha horizontal - e mesmo que só um eixo horizontal, o eixo vertical é imediatamente pressuposto, afinal, como você poderia discernir o que é "direita" e o que é "esquerda" em um eixo horizontal sem pressupor um eixo vertical - que lhe seja perpendicular - como referência? Então, o que o pessoal do Political Compass faz não é de um todo sem sentido. Esse dado, apesar de aparentemente tornar a discussão mais complexa, na verdade ajuda a explica-la melhor como veremos.

Voltando à Filosofia Política, o que temos em comum nos mais variados movimentos de Esquerda ao longo do tempo é, justamente, a luta pela igualdade humana como dever-ser necessário e inescapável. Na Direita vamos encontrar uma posição alheia ou contrário à Igualdade. Nazistas são defensores de um Estado grande e de um igualdade estética, mas a razão de ser da sua organização gravita em torno de uma verticalidade extremada na qual a Ditadura Soberana do Führer é um fim em si mesmo. A Igualdade não é meta nisso. Liberais, por sua vez, enxergam uma igualdade natural entre os homens e entendem que a busca pela Igualdade a posteriori é desnecessária e condenada a resultar em um autoritarismo - exceto no que concerne a isonomia e alguma equidade. O eixo horizontal é, portanto, aquele que mede o quanto cada grupo enxerga quão importante é a questão da Igualdade, portanto, ele mede a gradação de cada um - e é esse o traço distintivo histórico entre grupos de esquerda e de Direita.

Mas resta a pergunta: E o Eixo vertical que eu citei, onde entraria nessa história, afinal de contas? Simples: A crença na Liberdade é variável dentro dos dois lados da política. Liberais defendem a Liberdade assim como Anarquistas o fazem, mas os primeiros são de Direita e os segundos são de Esquerda. Stalinistas e Nazistas desprezam a questão da Liberdade, mas possuem projetos cujos fins são mutuamente excludentes. Esse eixo, portanto, diz respeito ao método.

Da Importância Prática

Basicamente, escapar ao senso comum político vigente, eminentemente dogmático e maniqueísta, que coloca a questão dos espectros políticos como uma questão aprioristicamente de moral - apelando, inclusive, para a muleta da acusação de que o adversário pertence, necessariamente, a um lado do espectro político ontologicamente contrário à Liberdade, quando, na verdade, existem em correntes em ambos os lados que estão pouco se lixando para essa questão. Isso não quer dizer que os dois lados estejam certos, que há uma simetria de efetividade entre ambos à luz do processo histórico, mas simplesmente que existem pelo menos quatro combinações de posições quanto à Igualdade e à Liberdade possíveis - o que suscita a validade dos valores consagrados pela Revolução Francesa e que apenas levantam a bola de se e como a tão esquecida Fraternidade poderá um dia ser materializada formal, material e substancialmente.