Nassif, Anistia e Bloguismo

Nem pretendia postar nada entre a Retrospectiva 2009 e alguma coisa desejando votos de feliz ano novo aos leitores/comentaristas, mas acabei me inteirando de um debate curioso por meio de um post do excelente Animot do César S, no qual era feita uma crítica ao blog do Nassif pela publicação de um post, de autoria de um comentarista, que trazia aquele recorrente sofisma da direita pró-ditadura em relação à Anistia: A história de que caso a Lei de Anistia fosse revogada, o mesmo, em termos de punição, deveria ser aplicado aos guerrilheiros que combatiam o regime. Fiz um comentário razoavelmente ácido lá pelo Animot mesmo, enquanto a coisa fervia na caixa do blog do Nassif:

Cesar,

Excelente post. Ainda usando argumentos dentro do comezinho do liberalismo, existem pontos como o princípio de resistência à tirania, algo que já está, veja só, em Hobbes, quando ele fala que é possível desobediência civil quando o súdito tiver a vida ameaçada pelo Soberano. Kant, esse notório teórico do Leviatã - que mais tarde veio a ser parido por Napoleão - dirá algo num sentido até mais profundo. Ademais, temos, no mais elementar da teoria do direito privado, que crimes contra a humanidade, inclusive tortura, são imprescritíveis pois ferem direitos personalissímos. Ademais, quem rompeu com a Ordem vigente foram os militares levando um país que era um Estado de Direito a uma situação de mera faticidade.Trazendo esse debate para exemplos históricos mais recentes, suscitar que alguém que lutou contra a Ditadura precisasse de anistia e, pior, que se essa lei fosse revogada, acabaria sendo punido, é o mesmo que dizer que os combatentes da Resistência Francesa ainda vivos deveriam ser julgados ou seus congêneres na Itália - pois os primeiros não combateram apenas o invasor nazista, mas também seu próprio governo que colaborou com aquela invasão e, no caso do segundo, tais resistentes não apenas combateram seu próprio governo como fuzilaram seu ditador. De tal modo, a nossa anistia acabou sendo o que todas anistias são: Uma mera lei que o Estado criou para se perdoar pelos crimes que cometeu - e que no nosso caso sequer admitiu, o que torna tudo mais inconsistente ainda à luz de elementar exame lógico.Isso tudo, em termos liberais. Se formos podenderar as questões de classe envolvidas em todo esse fenômeno e o que esteve em jogo em termos históricos, vamos ver que a discussão é mais profunda ainda. Nassif, nessa ocasião, tropeça em um de seus velhos defeitos: A crença em um tecnicismo não muito diferente daquele que ele tanto critica em seus adversários no campo da análise política e econômica, o que o leva a cair num realpolitikismo normalmente inofensivo, mas que, não raro, bate em signos cujos significados [corrigi agora, estava errado no original] é bem mais profundo do que ele percebe. A ele se somam alguns setores da esquerda brasileira mais preocupados com a governabilidade de hoje do que com as torturas que muitas vezes eles próprios sofreram ontem. Se existe uma ameaça à esquerda brasileira - ou mesmo aos setores minimamente progressistas dentre os quais se enquadra o centrista Nassif - é justamente esse síndrome de pequeno Maquiavel que, ao que me parece, tornou-se um certo modismo.

abraços

Colocado isso, resta pouco o que postar aqui, só vale ressaltar que, evidentemente, trata-se de uma falácia ruim que dói, pois ela coloca os oprimidos no mesmo patamar moral dos opressores. É como se alguém suscitasse que está de acordo com a punição de maridos agressores se e somente se, as mulheres que apanhavam e que arranharam seus maridos tentando se desvencilhar, também sejam devidamente processadas. Nassif merece elogios em várias ocasiões, mas como qualquer um, ele não é intocável e errou nisso tudo, nada a ver com as desculpas de que não foi ele quem escreveu, afinal, o blogger é soberano em seu espaço - não, nós podemos usar isso como o sofisma do garoto mimado que fala a "bola a minha", não se trata de uma questão de poder, mas sim de dever e responsabilidade em relação ao que escrevemos aqui -, portanto, se publicou material de outrem, faça com um contraditório do lado com igual destaque ou defenda o que você mesmo publicou em seu blog com argumentos - o que nesse caso é um tanto complicado porque uma argumentação racional implicaria na negação do que foi escrito, mas vá lá...