quarta-feira, 25 de fevereiro de 2009

Sobre factóides e debates

Em meio à repercussão de toda a celeuma da ditabranda, um fenômeno interessante que já ocorreu recentemente no Brasil tornou a dar as caras: O desfoque sistemático de um grande debate público. Quem acompanhou o caso DD sabe muito bem sobre o que eu me refiro. Naquela ocasião, diante da aberração jurídica cometida pelo presidente do STF, surgiu uma curiosa questão: O Estado policialesco. Se num instante, o debate pesava sobre o Presidente da nossa suprema corte, num segundo momento - e com alguma ajuda de certos setores da mídia - o debate passava a ser sobre a questão dos limites do poder de polícia do Estado e de direitos e garantias individuais, uma questão interessante, mas que no contexto e com a finalidade com a qual foi inserida, tinha finalidades espúrias - em um primeiro momento tirar o peso inicial da opinião pública dos ombros de Gilmar Mendes e num segundo momento desfocar o debate.

Ora, há quem possa exclamar que debater isso estaria em perfeita concordância com o caso DD, no entanto, os fatos apontavam claramente que não, na medida em que os direitos e garantias do então investigado - ora condenado - não foram ameaçados em nenhum momento, portanto, a questão do Estado policialesco não era um fato, mas sim um mero factóide.

No caso atual, não temos a Gazeta de Xapetuba D'Oeste fazendo um editorial favorável ao time local, mas sim o jornal mais vendido do nosso país fazendo um editorial onde suaviza o regime de exceção que vigorou por vinte e um anos por essas terras. Não é pouca coisa. Diante da reação justa e proporcional ao agravo por parte dos leitores, o jornal além de não ter se retratado enfaticamente, ainda lançou ataques pessoais contra dois dos mais ilustres acadêmicos a lhe fazerem críticas; o álibi? Um eventual silêncio que eles manteriam em relação ao sistema cubano. Daí, eu pergunto, o que teria a ver Cuba com o atual debate? Vai aí uma dica: O mesmo que o Tadjiquistão ou, em bom português, porra nenhuma. Enfim, estamos diante de mais um factóide.

A incongruência lógica é violenta. Depois de ter relativizado uma ditadura, qual é a moral que teria a Folha para criticar quem quer seja por eventuais ações ou omissões em relação ao que quer seja? Nenhuma. Indo além, qual seria o sentido de usar justamente Cuba com nesse sentido? Retirar o peso da pressão incial da opinião pública e assumir a ofensiva no debate pegando dois dos críticos como bodes expiatórios para rotular - ou no minímo pôr em suspeição - a massa que se insurgiu como hipócritas ou quem sabe um bando de jacobinos sujos prontos a dar um golpe de Estado a qualquer momento. Em suma, a Folha, para não voltar atrás, assumiu uma ofensiva no estilo do Fla x Flu partidaresco que vemos pelos butecos da vida.

O raciocíno da Folha foi calculado. Ela sabe exatamente o que é Cuba, mas preferiu mexer com a questão do posicionamento ideológico para se safar de uma bola de neve. Fazendo o raciocíno contrário, seria como se Fídel criticasse no Granma alguém que elogiou o sistema de voto brasileiro taxando-o como apologista de péssimos serviços de educação e saúde - e nesse sentido, está sendo travado um interessante debate na caixa de comentários d'O Biscoito Fino. Ir além no debate sobre Cuba, por mais que exponha o tamanho do sofisma que a ditabranda significa, é, no entanto, morder a isca e acidentalmente aceitar a pauta dada, tirarando o debate do foco exatamente como a Folha deseja.

Por fim, há quem considere que pelo fato disso ter sido publicado na página de opinião e não nas de reportagens, o caso se torne menos grave. Eu, pessoalmente, discordo. O editorial exprime o espiríto do jornal e, em sentido contrário, penso que isso torna o caso mais grave. No entanto, sim, também é verdade que opiniões são opiniões, só creio que se a Folha entender que os seus leitores que chamam aquele referido período histórico de ditadura são importantes, ela deveria se retratar, se não, fique como está mesmo. Pelo bem das árvores e do meu tempo livre, já tomei minha decisão sobre jornais há um bom tempo.

7 comentários:

  1. Prezado Hugo,

    infelizmente o factóide é a regra. O problema é que estamos tão acostumados com ele que, tal qual os prisioneiros na caverna de Platão, nos surpreendemos com a existência da luz.
    Por exemplo, quando Sarney assumiu a presidência do Senado pela 2ª vez, a notícia foi: Presidente do Senado cortará gastos.
    Cortará gastos??? Mas que porra é essa!? O cara é o supra sumo da oligarquia indecorosa, cuja família inteira mama nas gordas tetas e a notícia é que ele vai reduzir gastos? Alguma coisa não fecha nessa história e não são os fatos...

    ResponderExcluir
  2. Caro Fabian,

    É triste, mas você tem razão, mas por mais que caminhar para luz seja doloroso - tanto quanto um parto -, é necessário que o façamos sob pena de coisas verdadeiramente pesadas acontecerem.

    Sobre o Congresso Nacional, a minha proposta é a susbstituição do voto proporcional com listas fechadas por um sistema distrital misto com, inclusive, a redução do parlamento a uma casa só - isso mesmo, nada da Senado. Isso pode não operar um milagre, mas acho que ajudaria a diminuir o fisiologismo que se ampara justamente nessas (muitas) brechas que o sistema atual deixa - e que permite que pequenos estados tenham o três senadores, o que nesse exato momento está bancando a sobrevida do glorioso Sarney.

    abraços;

    ResponderExcluir
  3. Excelente postagem. Cheguei aqui pelo blog do Fabian, e clipei às largas tuas palavras no Blogoleone.

    ResponderExcluir
  4. Obrigado, César - certas coisas ficam na garaganta e precisam ser ditas, o duro mesmo numa situação dessas é não se levar pelo fígado e conseguir ser um pouquinho racional.

    abraços;-)

    ResponderExcluir
  5. Já estou acompanhando seu blog, Hugo. Precisamos ficar atentos às tentativas de revisões históricas promovidas pelas viuvas da ditadura e papagaios do pensamento único. A criação de neologismos para tentar deturpar fatos históricos ou esconder crimes cometidos contra a sociedade é um dos mecanismos que a direita utiliza para se safar da culpa.

    ResponderExcluir
  6. Sem dúvida, zejustino. Uma das ideias que consubstanciam esse humilde e recém-nascido bloguinho é, justamente, o combate sem concessões a esse obscurantismo que ainda ronda a nossa sociedade. Para nunca mais nos curvarmos diante dessas coisas, antes de mais nada - e sobretudo -, é necessário nos descurvarmos incondicionalmente.

    abraços

    ResponderExcluir
  7. Só por via das dúvidas, no meu comentário em resposta ao Fabian lá em cima, eu quis dizer "substituição do voto proporcional com listas abertas" e não "fechadas". Desculpem o lapso.

    ResponderExcluir