Assange no Equador: O Norte da Democracia Global é o Sul

Há poucos dias, Julian Assange, o criador de Wikileaks, voltou ao foco da mídia global em um episódio chocante, no qual a polícia britânica o tentou capturar com o fim de  extraditá-lo para a Suécia, onde responde a um processo duvidoso e viciado por questões políticas. Chegou-se ao extremo de uma tentativa de invasão da embaixada equatoriana em Londres, onde ele se refugiou por sua proximidade política com o governo Correa - agravado pelo fato de que a missão diplomática equatoriana chegou a ser pressionada para entregá-lo. Em um gesto corajoso, ele não só não foi entregue à polícia, como também recebeu asilo no pequeno Equador, apesar de ter potências como EUA e Reino Unido em seu encalço. O conselho de chanceleres da União Sul-Americana (Unasul), inclusive, ratificou seu apoio à decisão equatoriana.

Assange tornou-se o ícone da nossa época, quase um Che Guevara da pós-modernidade ao revelar ao Mundo em 2010, por meio do seu Wikileaks, o vazamento de telegramas diplomáticos dos EUA em todo o mundo, que comprovaram velhas teses, desmascaram certas figuras e, sobretudo, colocaram Washington em xeque. Depois disso, o fato de Assange passar a ser perseguido mundialmente pelos EUA eram favas contadas - e não tardou a surgir um misterioso processo por estupro contra ele na Suécia, cuja procuradoria passou a exigir paranoicamente sua extradição da Inglaterra para lá, embora ele não tivesse sido condenado e pudesse depor tranquilamente de Londres. 

O grande problema de tudo isso, é que o Estado sueco não deu garantias, em momento algum, de que Assange não sofreria uma segunda extradição, desta vez para os EUA, onde o establishment local já preparava algum julgamento farsesco, à moda do que eles realizam a todo tempo em Guantánamo. O ponto é que a legislação sueca de crimes sexuais é profundamente vaga além do fato de pesar contra Assange uma acusação pouquíssimo clara e com um conjunto de provas confuso. Nada que não pudesse ser esclarecido sem demandar sua extradição imediata, ainda mais considerando que isso aconteceu no calor do momento em que as revelações de Wikileaks abalava o mundo. 

Pior ainda, as movimentações políticas americanas contra Assange só provam mais ainda a natureza do material divulgado e constituem, como pontua Mark Weisbrot, em uma violação clara a tudo que o país de Tio Sam reivindica ser desde o pós-Guerra: o criador de Wikileaks não cometeu crime algum, ele apenas divulgou dados vazados, a exemplo de inúmeros jornais pelo mundo que repercutiram, inclusive mediante acordos direitos com o próprio site. Se alguém cometeu crime, foi quem divulgou dados sigilosos, embora, evidentemente, não se trata de uma questão penal estrita; se o ordenamento jurídico americano entende a revelação desses dados como "crime", o faz como qualquer poder soberano: ele tipifica penalmente a conduta que lhe interessa e, assim, ele torna passível de punição a revelação do seu modo de operar, invasivo e conspiratório, pelo mundo.

As revelações de Wikileaks não são pouca coisa. Se boa parte dos principais pensadores contemporâneos gastaram páginas e páginas dissertando sobre a guinada bélica americana após o atentado de 11 de Setembro de 2001 - e, depois, sobre uma crise econômica dentro da qual não surgiu qualquer alternativa prática radical - foi pelo singelo motivo que nada era capaz de disparar o novo: depois de Assange e sua ousada ofensiva, deflagrou-se, p.ex., movimentos como aquele que conduziu à Revolução dos Jamins na Tunísia - tributário direto dos dados de Wikileaks do funcionamento da ditadura de Ben Ali -, todo o processo da Primavera Árabe e, depois, dos occupy, todos modos de insurgência libertários, inseridos dentro da racionalidade das redes - sendo que até ali, o grande levante contra os EUA e a ordem imperial veio por parte do resmungo reacionário do al-quaedismo e de Bin Laden. 

O abraço que Assange recebe do governo de Rafael Correa, o jovem presidente equatoriano eleito na esteira do vento democratizante produzido na resistência ao privatismo latino-americano, é um símbolo curioso: é a união do maior ícone rebelde do nosso tempo com o que há de virtuoso em termos de movimento político e (des)apropriação do Estado pelo mundo. Um bom encontro alentador neste 2012 que se afigura como um anti-2011, pela envergadura da reação às explosões multitudinárias vistas ano passado. A postura reacionária de EUA, do Reino Unido e, surpreendentemente, da pacata Suécia assusta. Hoje, mais do que nunca, o Norte da democracia global é o Sul. 

Badiou, A Revolução Cultural e o Comunismo como Hipótese

Les bombes tonnent et moi je sonne Mao Mao

Alain Badiou é um dos últimos intelectuais franceses de sua geração ainda em atividade. Ele pertence a uma leva de pensadores radicais que emergiu no pós-guerra francês, escamoteada sob na Academia, estreitamente ligada ao fenômeno do estruturalismo, e diretamente engajada na reinvenção do léxico revolucionário diante do fracasso do socialismo real - à luz da experiência radical do Maio de 68 -, o que implicou em uma crítica à forma partido, às organizações típicas da esquerda e a qualquer forma de estatalismo. 

Ao contrário de Foucault, Deleuze ou Guattari que se distanciaram de vez da tradição filosófica do Ocidente, Badiou, no entanto, permaneceu fiel a ela dentro de seu polêmico maoísmo militante e ou no que concerne sua filosofia do evento (isto é, uma ruptura na disposição normal dos corpos e das linguagens tal como ela existe para uma situação particular [p.138, op.cit.]).  Nela ainda se faz uma opção pela dialética, pelos universais e pela verdade militante.

A Hipótese Comunista tem por centro de gravidade uma tarefa audaciosa: nela, Badiou busca reinserir a palavra maldita comunismo no léxico da esquerda e, para tanto, ele desenha um plano interessantíssimo, que começa pela indagação o que é fracassar? - uma ontologia dos fracassos da esquerda e das formas de fracassar -, passando pela afirmação da contemporaneidade do Maio de 68, um exame da Revolução Cultural chinesa, e depois da Comuna de Paris, para desembocar, finalmente, na ideia de comunismo - o que marca seu posicionamento favorável a Platão e seu legado, o qual aproxima do comunismo, distanciando-se mais ainda dos seus pares.

A exemplo do igualmente polêmico Slavoj Zizek, Badiou entende que é preciso não jogar fora o bebê junto com a água do banho no que toca à análise do socialismo real, se afastando dos muitos anarquismos e autonomismos que emergem da crítica ao sovietismo. Badiou está bem próximo ao pensamento de Zizek, pela via de Lacan, embora pouco disposto a reinventar Hegel [como ele próprio admite na nota de rodapé das páginas 135-6] e sem o mesmo talento ou disposição para o polemismo pop.

 Badiou se propõe a fazer de A Hipótese Comunista não uma política ou uma filosofia política, mas sim um livro de filosofia. A via que ele escolhe - e talvez explique sua publicação pela coleção estado de sítio, da Boitempo - está compreendida dentro do intenso debate que divide as esquerdas no mundo atual - que a despeito da gravíssima crise em curso no capitalismo, não assiste à emergência de nenhuma alternativa sólida ao modo de vida e política vigentes -, colocando-se no campo daqueles que ainda mantém os pés fincados nos universais e ainda nutrem uma certa relação com a dialética e certas formas (mesmo escamoteada) de ontologia negativa. 

O que certamente salta aos olhos na obra é a defesa de Badiou ao maoísmo, mas é preciso pensar isso para além do absurdismo liberal ou de uma abordagem ideal-moralista de história e política: em um primeiro momento, o maoísmo ocupa seu lugar, com algum êxito, na França do pós-Guerra diante da crítica ao modelo soviético que ele encarnava - cujos problemas eram bastante claros para intelectualidade local por conta da reprodução de disfucionalidades parecidas no Partido Comunista Francês. Badiou, naturalmente, vem dessa tradição. 

Ainda que ele não esteja errado em enfatizar certas vantagens do maoísmo, sobretudo sua distância crítica em relação ao stalinismo, ele vacila na análise - e ele não deixa de admitir isso -, pois por mais que a fase derradeira do líder revolucionário chinês seja marcada pela percepção das insuficiências da forma Partido e da busca de alternativas fora dele, Mao jamais se pôs definitivamente contra ela - e da forma Estado, por tabela - assim como a Revolução Cultural esteve longe de, ao menos como proposta teórica, ser um ponto de inflexão efetivo na subjetividade ou na "superestrutura". 

Nesse sentido, Badiou, pelo bem de sua honestidade intelectual, é obrigado a admitir esses pontos, além de citar suas próprias mudanças de posição ao longo do tempo, embora no mesmo parágrafo em que refuta a via da forma partido seja o mesmo em que ele refuta o anarquismo, ainda que de forma pouco clara e confusa: "Sabemos hoje que toda política de emancipação deve acabar com o modelo do partido, ou dos partidos, afirma-se como política 'sem partido', mas sem cair na figura anarquista, que nunca passou de crítica vazia, cópia ou sombra dos partidos comunistas" (p.90). Certamente, Badiou incide em uma crítica vazia sobre a suposta crítica vazia que pretende refutar, embora esse seja só um equívoco lateral da obra.

Esse aparente beco sem saída sobre o maoísmo explica-se facilmente, no entanto, pelo rápido exame da maneira como Badiou coloca a sua problemática: Pouco importa o fracasso histórico, o suposto fracasso real da Revolução Cultural, o que nos interessa, à luz de uma perspectiva revolucionária, é o simbolismo que a permeou e a constituiu como premissa central - uma vez que ela é um evento mais do que simbólico como qualquer peça da história, mas também consciente da instância simbólica e pronta a operar de forma revolucionária dentro dela; assim, a questão torna-se o que podemos tirar da Revolução Cultural e operacionalizá-la ideologicamente para uma transformação efetiva. 

À luz de Lacan, Badiou refuta o realismo pela máxima de que o real não é redutível ao simbólico e a ideia entra como instrumento imaginário de mediação entre ambas as instâncias, sendo a ideia comunista "a operação imaginária pela qual uma subjetivação individual projeta um fragmento de real político na narração simbólica de uma História" [p.136-7].  Uma ideologia, uma ciência das ideias, torna-se elemento fundamental par uma prática revolucionária, uma vez que a prática apenas autoevidencia uma verdade militante, mas não a constitui.

Eis aí a crítica da aclamação dos líderes na forma de crítica ao culto à personalidade, o que consiste talvez em uma das objeções mais originais já feitas a Nikita e sua condenação ao stalinismo - que, na visão de Badiou, deveria ser combatido no campo simbólico por suas práticas terroristas e não por fora dele, em nome de um dito realismo que apenas serviu ao conservadores dali por diante. Posição que, no entanto, não significa qualquer adesão de Badiou ao stalinismo, mas sim da maneira como ele foi abjurado, uma vez que ele representava um fracasso justamente pela sua forma de intervenção rudimentar - enquanto em HC o fracasso de Mao é político, o de Stalin é absoluto, a ideia stalinista não é fecunda, ao contrário da de Mao. 

Do ponto de vista teórico, trata-se de uma argumentação muitíssimo bem construída, mas sempre é possível fazer uma objeção de princípios. A primeira e mais importante é que o leninismo-lacaniano de Badiou, a exemplo do de Zizek, insiste  que o real é insibolizável, cujo efeito prático leva, na discussão política, a representar o realismo como uma construção impossível e não-fecunda a serviço do mando (não faça, não é real): o entrave do socialismo real está no realismo, o abandono dos símbolos gerou essa esterilização e o movimento comunista deu com os burros n'água no século 20º justamente por uma paixão pelo real; em sentido contrário, podemos perguntar o qual o problema com o real e por que tanta indiferença diante dele? 

Colocar o fracasso soviético na conta do(s) realismo(s) é uma aposta arricada, uma vez que o comunismo aparece como ideia também na União Soviética, basta lembrar do próprio hino soviético de 1944, sob Stalin, e a "победе бессмертных идей коммунизмаo" [vitória das ideias imortais do comunismo] que ele anunciava em seu refrão. Ainda que nos refiramos à arte russa controlada pelo Estado, e usada para fechar vazio resultante da eliminação das vanguardas revolucionárias, como "realismo socialista" até que ponto aquela realidade correspondia ao comum da vida soviética e não seria, ela mesmo, a representação iconográfica - portanto, gloriosa - da vida soviética ideal como o Estado vermelho gostava - e precisava - representar? Ao refutar um Kandinsky ou um Maiakovsky em prol da arte dura e panfletária de elogio ao regime, não estaria o Estado soviético exercendo o teste da cópia e do simulacro, uma operação perfeitamente platônica?

Não existe, portanto, tanta novidade na tese de Badiou. O problema está mal colocado porque assumimos como dogma algo perfeitamente questionável: falamos muito de símbolos e pouco da libido e, também, apenas pelo fato do real ser usado como elemento cerceador da prática dentro de um discurso ideológico - e para que mais serviria a ideologia? - temos de abandoná-lo e advogar que será pela via ideal, e da ideologia? O que eu quero dizer é que a articulação entre real e simbólico precisa ser repensada para além dessa interpretação de Lacan. Do contrário podemos acabar confundindo uma ficção com uma mentira - do ponto de vista extramoral, naturalmente. 

De repente, uma narrativa como a que Badiou propõe da Revolução Cultural chinesa, em seu recorte, pode terminar por eliminar partes que interessam na compreensão de seu fracasso e que nos serviriam para evitar outro do mesmo quilate: temos de nos prender tanto assim aos símbolos de uma narrativa e torná-los mais importantes do que os resultados empíricos de sua realização prática? Dizer que cultural, em chinês, é também "relativo à civilização" [p. 77] o que poderia justificar, no plano das ideias, a abertura para as perseguições e violência na sua execução é um equívoco, inclusive pela própria formação da palavra em mandarim.

Cultura diz-se wénhuà [文化] (do texto), enquanto civilização é wénmíng [文明] (que decorre do texto), isto é, não resta muitas dúvidas em mandarim que o segundo trata-se de um produto do primeiro, e que etimologicamente, os chineses não têm o problema que nós ocidentais temos em diferenciar os dois termos (que são passíveis de confusão sim no nosso português ou no francês de Badiou, embora à base da teoria, tenhamos resolvido essa indeterminação terminológica, sendo o primeiro o material materializante e o outro o material materializado). E é Wénhuà Dàgémìng [ 文化大革命] como os chineses se referem à  Revolução Cultural.

A tese do real insimbolizável pode esconder uma versão redutora dessa instância, destinada a manter teoria e prática irremediavelmente cindidos como na filosofia clássica, com o resultado prático de ignorar todo o virtuosismo e a exuberância presente no sensível da experiência humana; ideias são chaves formidáveis para o conhecimento, mas são abstrações e, portanto, terrivelmente anestésicas e anestesiantes se não operadas na imanência: e a distinção entre a ficção e a mentira - o não verdadeiro intencionalmente narrado com fins estratégicos - é precisamente sensível e empírica: sem ela podemos confundir o que é próprio da narrativa histórica e o que lhe é desvio destinado a servir ao poder - como a história das grandes personalidades e da outorga, em caráter benemerente, do tirano aos súditos como forma de apagar a memória da resistência (e toda memória é afetiva, convenhamos).

Se a tirania, como sabemos desde Spinoza, se exerce por meio de um jogo de imagens - pela ideologia, como se dirá mais adiante -, talvez fosse o caso de combatê-la dentro do seu campo, com sua linguagem, como propõe Badiou, mas será que isso não é um erro semelhante ao que ele próprio insistiu por tanto anos, ao advogar em favor da forma Partido? Ou será que não seria o caso de assumirmos um real e uma realismo enquanto elementos constitutivos, abertos à experiência sensível e afetiva? Seja como for, só é possível narrar de forma a dominar por meio das abstrações e formas vazias organizadas, e  não há forma melhor de fazer isso do que pela ideologia. E mesmo que a intenção seja inserir na ficção histórica o real da política, até que ponto isso precisa ser articulado por meio de imagens?

São muitas questões, evidentemente, mas elas expõem a fragilidade de certos itens colocados por Badiou. Se o que vemos não é o mundo ele mesmo, mas sim a sua projeção imagética, isso não quer dizer que não haja distinção entre a imagem, a miragem e a ilusão produzida pelo ilusionista. Para além da crítica obtusa dos novos filósofos ao culto à personalidade, é preciso distinguir que a adoração de líderes como Gandhi ou Mandela - o que torna seu nome a consubstancialização da multidão de militantes, insurretos e combatentes anônimos que lutaram por suas causas - é diferente da glorificação, por obra do Estado-Igreja, dos nomes próprios de Mao ou Stalin. Diferenciar isso não é fazer a cama para conservadores deitarem, longe disso.

Desde Shakespeare - de Julio Cesar, precisamente - sabemos que todo político tradicional é antes de tudo ele mesmo e sua imagem, o que não quer dizer que haja formas e formas de construção dela - algumas, totalmente tirânicas e o fascismo, bem como o socialismo autoritário também, estão aí para nos provar.

Mesmo nos casos de um Gandhi ou de um Mandela, a subsunção desse militante a um nome próprio glorioso "como prova de que ele pode contrariar sua finitude" [p.142] é uma questão falsa: a potência dele é justamente seu anonimato circunstancial, o que não permite que seja objeto de uma ordem pela impossibilidade de ser identificado, além de que, ser engolfado por esse nome próprio - ou a necessidade de sê-lo - alude ao salvacionismo tirânico tradicional quando a insuficiência perfeitamente humana - sua mortalidade ou limitações práticas - é apresentada como um problema que pode ser resolvida pela submissão ao eterno ou eternizante. Preciso viver eternamente, mas não posso, não é precisamente a grande armadilha da angústia heideggeriana?

Não seria justamente o problema da democracia representativa o fato dela dizer, o tempo todo, que somos incapazes de realizar algo que dizem que temos - ou poderíamos fazer não fôssemos tão pouco - e que, por isso, precisamos eleger pre [glorificar] um candidato [salvador]? Por que, em vez de contrariar nossa finitude fazendo-nos representar no Líder, não a assumimos como forma de a tornar desimportante diante da intensidade do nosso ser: não vivo eternamente em quantidade, mas isso não importa porque não preciso viver para sempre.

De fato, colocar o comunismo como ideia e como hipótese de um horizonte de eventos talvez explique sua defesa da suposta potência da esperança, como visto em São Paulo, mas isso deixa uma questão em aberto, pois precisamos lembrar que Badiou, com razão, aponta na presente obra o financismo como parte constituinte do capitalismo vigente e não como um elemento que lhe é anômalo - a conta que fica sem fechar é a seguinte: acaso os banqueiros conseguem exercer seu mando apenas pelo temor que provocam ou será que a esperança não está ali como parte da dupla-hélice da economia da dívida, aliás, antes mesmo do temor da sanção pela inadimplência? Que potência teria a esperança senão a de deslocar o centro de gravidade do nosso ser para uma promessa de futuro, tirando de nós a única coisa que temos, isto é, o nosso aqui-agora.

Um comunismo é o exercício prático do comum - e este habita o aqui-agora -, ele não é uma ideia ou uma hipótese, ele é real e sua redução ao ideal gera o perigo do seu desvinculamento perpétuo da realidade, cujo ônus prático é a insensbilidade pelas consequências práticas de uma ação. Isso não tem nada ver com vitimismos e auto-indulgências, mas sim com empatia: ideias aceitam tudo, a prática e a experiência não. Há uma série de outras questões, contudo, o caminho da emancipação nos parece não um "podemos, logo devemos" e sim um dizem que não devemos fazer, mas podemos.

BADIOU, Alain. A Hipótese Comunista. Trad. Mariana Echalar, ed. Boitempo, São Paulo, 2012 [2008], 152 páginas.

Mensalão: O Bom e Velho Espetáculo do Auto-de-Fé

Savonarola (Bartolemeo): o moralista anti-maquiavélico

A última semana foi marcada pelo estardalhaço midiático em relação ao início do julgamento do mensalão, os tribunais da razão convertidos em telenovela e apresentada em capítulos. Esta semana que se inicia tem mais. De um lado, uma oposição pouco crível pedindo a condenação por algo no qual ela também está envolvido, do outro, uma situação que passou as últimas eleições incólume falando em julgamento "técnico" e "justo", mas não político. Bem...

Para ser bastante direto, no que toca ao mensalão, este blog, como não poderia ser diferente, não irá rufar tambores pela condenação de quem quer seja no julgamento do STF, seja o petista José Dirceu ou o tucano Eduardo Azeredo - e de qualquer um outro suposto envolvido - porque, ao contrário de ambos, não é punitivista e também porque não crê em saídas penais (que costumam ser entradas em becos sem saída infernais), muito menos para problemas políticos, que se resolvem com a devida reforma. 

Não serão os tribunais da razão que darão resolução ao problema, ainda mais diante de um nexo de coisas tão confuso, no qual a decisão "justa" seria a abolição do sistema pelo próprio sistema como em uma autodestruição. Mas, ainda assim, nos resta tecer alguns comentários sobre o cenário geral.

Se a filosofia aparece, desde tempos imemoráveis, sob as mais diversas máscaras concebíveis, é certo que com a doxa - a glória, a aclamação ou a mera opinião - também não é muito diferente: no Brasil de hoje, apesar das conquistas todas, ela vem na forma de uma curiosa telenovelização do debate político, o que se espraia da mídia tradicional até as redes sociais. Da direita mais anti-democrática à intelectualidade de esquerda.

É dessa conversão de tudo em dramalhão, do estímulo à má consciência e da produção constante de superstições que se faz a cortina de fumaça do que realmente interessa: a questão social, a urgência da crise ambiental a problemática da política. Isso ajuda a explicar toda a história do mensalão, cuja incessante e pouco desinteressada repetição ocupa boa parte do dito noticiário político nos últimos anos.

A mídia de massa tradicional, presa a interesses que vão do comezinho sensacionalista - que demanda vilões, mocinhos etc - até interesses políticos e econômicos maiores - que importam na sua própria sobrevivência - assume as rédeas do processo, cria histórias para justificar suas teses e condena previamente quem ela deseja. Para completar o quadro, é preciso lembrar que se setores da nossa política vivem de certo idealismo e purismo, outros são suficientemente espertos para manipularem isso.

De repente, toda a disfuncionalidade histórica do Congresso Nacional é narrada de modo a parecer que ela foi causada por um governo em específico, em um fantasioso esquema de compra por votos - o que cai por terra rapidamente quando as investigações avançam e chegam até um influente político da oposição. Os anos sequer pouparam um outro senador, há pouco alçado a paladino da moral, mas rapidamente desmascarado (e mesmo seus aliados mais íntimos se declaram traídos, afinal, como ele pode ter nos enganado por tanto tempo?)

O sistema político brasileiro funciona mal, os partidos estão distantes da sociedade, a maioria deles sequer existe realmente, e o Legislativo é eleito dentro de um sistema ruim. Não obstante o fato da problemática histórica do Estado. O Congresso Nacional, que consegue piorar a cada legislatura, vive da defesa de seus lobbies, configurando-se em uma constante ameaça de desgoverno para o país: seja pelo seu modus operandi ou pela chantagem que exerce. 

E desgoverno é diferente de antigoverno, é uma catástrofe só pode gerar alento em mentes niilistas suficientemente bem colocadas, ou iludidas, para não naufragarem, ou acharem que não vão junto. O que se passa na zona cinzenta entre o executivo e o legislativo importa por completo tanto quanto não importa. É uma zona de guerra, que não raro é desenhada como zona de paz conforme o sabor do momento (e do adversário).

Fica a lição, para todas as partes envolvidas, do velho Savonarola, o moralista militante e antítese de Maquiavel que tentou purgar a Itália renascentista da corrupção como se ela fosse uma entidade transcendental e onipotente, mas terminou provando de seu próprio veneno e morreu queimado nas mesmas fogueiras que tanto incitou contra os outros - e isso vale para a esquerda que hoje queda vítima desse ardil, mas que alimentou durante anos essa perspectiva moralista de política, quanto para a oposição oportunista que se regojizou com a presente situação, mas que morre pela língua de uma forma tão rápida que é digna de piada.

O que está em colapso aqui não é este ou aquele partido, tampouco as "instituições" - como se sua funcionalidade não compreendesse uma disfuncionalidade permanente, uma doença crônica -, mas a perspectiva moral(ista) de pensar e de fazer política e, sobretudo, como a glória sem limites, seja das fogueiras dos autos-de-fé ou da mídia, produz uma luminosidade tão intensa que nos deixa cegos. O Brasil está aí, ao lume, e, curiosamente ou não, os pobres que ignoraram tudo isso até agora, são aqueles que continuam a ver a nudez do poder como a sua roupa definitiva.

Micropólis: Por uma São Paulo Menor

Há uma São Paulo - nem aquém, tampouco além do horizonte - que existe resistindo à dureza do concreto armado, ao inefável tom cinza do asfalto, aos automóveis que insistem em monopolizar o movimento desmovimentando tudo, ao higienismo, ao autoritarismo, ao elitismo e à falta de gratidão ou de generosidade. Ela não é grande, nem se quer grande: é o que há de minoritário na metrpólis, o fascínio que desperta é o do esplendor de si e do paradoxo no qual consiste. É uma micropólis.

E essa micropólis passa pelo samba de Adoniran, pela multidão festiva que desce e sobe as ladeiras da Rua Augusta, pelas festas proibidas da FFLCH, pelos CA's anarquistas da PUC, pelos sebos empoeirados do centro, pelos bêbados em meio ao tumulto das Viradas, os estudantes que lotam os botecos da Vila Madalena, pelos índios que habitam resistindo de Norte à Sul da cidade (do Pico do Jaraguá até Paralheiros), dos novos italianos que são os nigerianos, os chineses, os bolivianos - como foram os nordestinos há pouco...

São Paulo não é isso, nem vai se tornar, ela devém micropolitana. E pouco importa se a especulação imobiliária (muito provavelmente) nunca nos deixará habitar lá - só para construir empreendimentos de luxo que tendem a virar elefantes brancos -, se vão um dia fechar este blog louco, se o trem vai quebrar no meio do caminho ou se eu vou ser atropelado em calçadas-adorno feitas (apenas) para se cumprir a Lei - e para enriquecer as empreiteiras - do que para os pedestres...os pedestres... 

Ela se faz nos encontros carregados de cupidez dos jovens amantes trôpegos - pela vida, pelo álcool, pelas exasperações e dúvidas - que cruzam como nômades uma urbe tão exposta quanta intocada: e se não será o povo puro ao qual pertencerá o porvir e a filosofia, também é certo que é no que há de mais ofensivo, assustador e estranho que brota o belo e o sublime na pólis.


Se é possível que em toda metropóle haja uma micropóle pelo desdobramento de suas engrenagens infernais, em São Paulo, pela força eterna das mesmas, é onde isso se faz mais distante e mais próximo. Ignorar essa potência apenas pelo paradoxo em que isso consiste, é esquecer a própria filosofia - e também apagar a memória das lutas de tantas favelas do moinho a resistir ao fogo ou tribos guaranis à inanição, de tantos amores e esvanecimentos. É esquecer o que há de minoritário aqui e o que há de majoritário em qualquer lugar. Se Paulo concebeu um estado de exceção verdadeiro, e ele era o amor, eis a nossa morada.

                                                                              X

 

Para Isabella, que sabe como poucos alguéns tirar da própria fragilidade sua força, no encanto do seu canto, pela doçura da companhia, a generorisidade e o ânimo desbravador nestas férias.

A Polêmica de Tarso Genro, Estado de Exceção e Democracia

O Poder não está nu, mas sua roupa é imaginária

Recentemente, o governador gaúcho Tarso Genro, em sua coluna na Carta Maior, colocou-se frontalmente contra a ideia de que vivemos em um estado de exceção permanente, fez uma apologia ao Estado de Direito - e sua vigência no Brasil de hoje -, criticou o mote de que a "ditadura venceu" e  defendeu as conquistas do governo Lula. Pois bem, há muito a dizer sobre o artigo em questão e, mais ainda, a respeito do debate gerado. Mas há uma série de questões de fundo e é uma conversa tão importante quanto complexa. Honestamente, eu não subscrevo integralmente a fala de Tarso, embora concorde bastante com algumas assertivas, mas vamos por partes nessa confusão toda.

A questão prévia dessa conversa é que o artigo de Genro consiste em uma réplica ao conteúdo da reportagem de Bia Barbosa, publicada na mesma Carta Maior, que traz declarações do filósofo uspiano Paulo Arantes e de alguns intelectuais alinhados ao seu pensamento: eles defendem que houve um corte no golpe de 1964 em relação ao qual o regime atual é apenas uma continuidade - ou, se muito, um desdobramento do mesmo evento fundador. Trata-se de uma leitura que parte de uma apropriação bastante peculiar de Giorgio Agamben. 


Viveríamos, pois, dentro da mesma ordem de 1964, caracterizada pela transição consentida pelos militares, o que seria comprovado pela manutenção da Lei de Anistia. Arantes fala em Estado Oligárquico de Direito, o que é curioso, se lembrarmos que a noção mais notável da obra de Agamben é a tese de que existe uma contiguidade entre regra e exceção. 

Não, não é que isso nasça de um fato histórico exclusivo em relação a um "Estado de Direito": não importa se estamos falando de antes de 1964 ou depois de 1985, regra e exceção sempre coabitaram do mesmo modo, portanto, Agamben não fala na possibilidade, em circunstâncias históricas específicas, de existir a exceção de forma concomitante a um Estado de Direito, mas que essa é a sua regra geral, pelo menos de forma latente, logo, eventos como golpe militar apenas são manifestações disso, mas não seu surgimento.

Esse mesmo engano se vê em colocações como a de, por exemplo, Edson Teles: a Constituição de 1988 teria instituído um estado de exceção permanente no Brasil - como se pudesse ter sido instituído um Estado de Direito verdadeiro (e que isso pudesse antagonizar com o estado de exceção). A ideia é acompanhada pelo jornalista José Arbex Jr, que recorrendo ao exemplo das mortes causadas pela violência policial no Brasil de hoje, defende essa continuidade da ditadura por dentro da democracia brasileira - não é bem isso, se pensarmos, inclusive, que a violência contra negros e pobres remonta há muito mais tempo do que isso...
 
Se dentro da filosofia agambeniana a questão está mal colocada, saindo dela, tudo fica um tanto pior. A afirmação de que, no apagar das luzes, a ditadura venceu é ilusória. Ela demanda uma premissa falsa que é, precisamente, a de que o Poder é realmente aquilo que ele se pretende, que ele faz parecer, isto é, onipresente, onisciente e onipotente...é como se o rei da fábula de Andersen, aquele desfila nu sob a prerrogativa de que veste uma roupa que só os inteligentes veem, fosse criticado pela opulência dos seus trajes.

O fato é que o Poder é parasitário e perverso, ele nada produz, a ideia fantasiosa de que a ditadura cedeu espaço porque cumpriu seu papel, atingiu seus grandes objetivos, é antes de mais nada superestimar o regime, além de apagar a memória das lutas que o dobrou. Crer nessa capacidade de organização e nessa vontade de ter se desfeito é supor um Poder produtivo, em certa medida bondoso, uma ratificação às avessas da lógica da outorga varguista, na qual as cessões de anéis eram vendidas como boa vontade para reagir à efetividade das lutas reivindicatórias.


Se existe, por exemplo, uma CLT hoje, foi porque preexistiu à sua edição um movimento sindical ativo que massacrou a golpes de martelo o capital durante o começo do século 20º, ela não foi ato de vontade ou de benemerência do Poder, embora ele tenha precisado fazer parecer isso, como Vargas o fez. Dizer que a CLT é uma catástrofe e que não resolveu a exploração do trabalho pelo capital, ou que foi um plano perfeito da ditadura é, em outras palavras, esquecer os ganhos, a causa dos ganhos e criar um mitologema que não serve a quem vergou o Estado.

E não confundamos a captura que consiste adequar em termos jurídicos-estatais grande parte das demandas trabalhistas, com o fato disso não ser um vetor favorável, causado pela força do movimento sobre o poder, um excesso, uma abundância de demandas que sufoca sua capacidade de negar - afinal de contas, presumo que se de um ponto de vista de esquerda a CLT é insuficiente à luz da questão social, ninguém, ao menos nesse canto, defende sua abolição para um retorno da normatização das relações laborais pelo direito privado, como era até ali e nivelava empregados a patrões.


O Poder, com efeito, não constitui nada. Não é que o único Poder real seja apenas e tão somente o de veto, mas que a realidade do Poder é dizer não podemos - ou que não devemos para fazer parecer que é impossível -, tornando impotente o sujeito ao cindi-lo de sua capacidade de ação, uma parte arremessada para o futuro ou para o passado, a outra parte paralisada. Para que poder, senão para dizer não? As demandas que o Soberano autoriza não surgiram dele, são da multidão, pertencem à vida, ele o faz para dizer que sua mediação autorizativa é necessária, o que é diferente do veto, a suspensão da política pela recusa - o que só pode estar dentro de uma relação de poder.

O fato é que os ditadores-generais perderam a luta histórica e foram derrotados pelo movimento democrático. Tanto que os problemas da transição se devem, justamente, à torpeza daqueles que capturaram representativamente o clamor multitudinário das ruas. A Lei de Anistia, a propósito, serviu para anistiar apenas e tão somente quem não pegou em armas, ela nunca anistiou qualquer guerrilheiro - e a interpretação judicial perversa que amplia aos torturadores as benesses daquele texto legal, é uma admissão tácita de que a ditadura cometeu crimes: coisa que de uma simples leitura do texto do dispositivo se depreende, isto é, se é um crime que não podemos acusar a ditadura, é de ter se autoperdoado, pois ela jamais reconheceu, durante sua vigência, seus crimes.

Se os defensores extemporâneos da Ditadura no judiciário precisaram disso, é porque foram vergados e obrigados a recorrer a esse ardil. Se eles conseguiram manter sua interpretação, é porque precisaram de muitos ex-campeões da esquerda, liberal ou comunista, que hoje integram o governo, aderissem à lógica do Poder - fazendo às vezes das multidões que derrubaram a ditadura, e cuja potência eles capturaram. Curiosamente, esses ex-combatentes acabaram, embora do jeito e no sentido errado, não encampando o punitivismo que muitos veem como purgante para o nosso passado militar.

Em termos práticos, o impacto dessa visão é a hesitação de lutar pelo temor da captura, ou de derrota, ou a uma perspectiva de esquerda que mistura o niilismo com a história dos grandes nomes (e homens). Adotar a imobilidade como saída é ignorar que a imobilidade já está por aí, servindo ao Poder. Eu ratifico a outorga e digo que foi o Estado criou mesmo, e apago de uma vez a memória da luta de milhões de trabalhadores além de, por outras vias, repitir que o soberano está vestido com algo mais do que imagens.

Tarso Genro, contudo, se equivoca quando faz um elogio ao Estado de Direito - ou, em termos gerais, veja exceção e regra como opostos. Embora sua posição, em termos gerais não seja diferente dos seus críticos, pois eles cultivam, ainda, uma fé mínima nessa mesma instituição quando negam a existência de um Estado de Direito no Brasil - como se a existência de um Estado de Direito verdadeiro pudesse mudar tudo. Pior ainda, mesmo por um viés agambeniano, é certo que o Brasil é um Estado de Direito, só que o Estado de Direito implica na existência de uma exceção latente - e isso não tem nada a ver, necessariamente, com a Ditadura Militar. 

Elas por elas, este blog concorda com Bruno Cava e prefere mais Benjamin no que toca ao mérito dessa conversa, sobretudo quando o mestre alemão diz, em sua famosa e repetida Tese VIII sobre o Conceito de História, que precisamos de construir um verdadeiro estado de exceção que dê conta do estado de exceção fascista (por interpretação extensiva nossa, embora essa não tenha sido a denotação exata dada Benjamin, sua conotação nos permite ampliar ao fascismo histórico ou não).

Também, há de se considerar que quando Tarso entra nesse debate respondendo as horas certas quando se perguntou qual o dia da semana, pelo menos ele não deixa de dar uma dentro ao criticar uma doxa tipica ao governo Lula, quando a indigência teórica da oposição retratava o então mandatário como se fosse um líder fascista, um "soberano schmittiano". Pura bobagem. Mas foi essa tese que, por exemplo, Gilmar Mendes tentou utilizar para fazer valer, ironicamente, uma medida de exceção que poderia resultar na extradição do perseguido político Cesare Battisti para a Itália - e Tarso sabe disso muito bem, tanto que foi das figuras da República que mais se empenharam para evitar esse desastre.

Mas o que importa na fala evidente que ele tem razão em dizer que se hoje não temos uma ditadura, ou que hoje experimentamos conquistas sociais, é porque houve algo no Brasil que fez isso acontecer e não foi o Poder que concedeu nada por si. O problema dessa segunda visão, está tanto menos em entender que só uma revolução daria jeito nos problemas brasileiros como Tarso pontua, e mais no fato dela própria ver em tudo uma tragédia sem fim, na qual a beleza da resistência acaba apagada, o que é o mesmo que esterilizar as sementes de uma transformação. 

De repente, o Pinheirinho vira uma derrota, as favelas tornam-se exemplos de que o campo de concentração ainda é um paradigma e quetais. Por isso, eu não posso concordar com gente que eu respeito muito e tenho um profundo carinho, como Idelber Avelar. Há o que se criticar na fala de Tarso, várias coisas, mas não que ela seja uma fala conservadora, embora não seja plena de potência pelos limites óbvios do republicanismo que ele abraçou - ao contrário da curiosa apropriação de Agamben que ele rebateu, aí sim, acidentalmente reacionária.

Revisitando a Primavera Árabe

Monet - Lavacourt d'Inverno (daqui)

Há um ano e meio, a Primavera Árabe florescia durante o inverno do hemisfério norte, contudo, em um cruel paradoxo histórico, ela chegou ao seu inverno ainda na última primavera. Mas no inverno,  mesmo em um tão longo e rigoroso, há vida, sempre houve e haverá.

A irrupção na Tunísia da revolta que se espalhou pelo mundo árabe, do Magreb à península arábica, encontrou sua culminância no Egito: de repente, a Praça Tharir se tornou o centro nevrálgico de um mundo árabe que se levantava, catalisando uma segunda onda que se espraiou pelo mundo - da Espanha dos indignados que lotaram a Puerta del Sol até os inúmeros occupy pelos Estados Unidos e pelo mundo (Brasil, inclusive).

Hoje, o que temos? No Egito, a Irmandade Muçulmana capturou (eleitoralmente) a Revolução que não fez - nem faria e jamais fará -, enquanto na Líbia, o Ocidente se aproveitou da balbúrdia geral para estimular uma revolta à la Pancho Villa para derrubar seu pouco confiável Kadafi - justiçado barbaramente pelos rebeldes -, já na Tunísia, ainda que de forma mais moderada, os islâmicos estão no poder e, por fim, o regime baatista da família al Assad está prestes a tombar na Síria, enquanto uma guerra civil sangrenta faz o país arder.

Não, este não é um post sobre a sorte triste das revoluções, mas sobre a realidade histórica e as limitações reais - não objetivas ou subjetivas, reais - das lutas materiais bem como um chamado à urgência da boa estratégia política - coisa que Maquiavel, ao seu tempo, soube captar de forma tão singela e sublime. Lá (tal como cá) temos tensões de força e vetores, o que não faz com que a experiência vista ano passado seja inválida, nem que, por isso, deixemos de enxergar que estar a haver uma reação relativamente efetiva.

Sem sombra de dúvida, não podemos deixar de agir pelo medo da captura ou do fracasso, mas isso não quer dizer que possamos agir sem concebê-los - na alegria da imanência. E foi a Primavera Árabe que deflagrou, em termos práticos, a única experiência política de multitudinária que, durante esta crise mundial, consigo realmente preocupar e perturbar o Poder - ainda que, não nos esqueçamos, Wikileaks, e suas revelações sobre a Tunísia, teve um papel fundamental para disparar seu estopim.

No que toca à experiência subsequente dos occupy, como nos ensina o mestre David Harvey: as metrópoles - ao contrário do que todo o pedantismo dos catastrofistas não cansa de exclamar de forma cansada - são o locus da potência revolucionária contemporânea. A luta segue e os desdobramentos da Síria e, curiosamente, da política interna israelense, são cruciais no que toca ao Oriente Médio, bem como o decorrer da crise na periferia da Europa, sobretudo na Grécia e na Espanha. E onde há resistência não há derrota.

Greve nas Federais: A (Im)Potência do Não e o Corporativismo

Praça Cinza (Klee): para além do preto e do branco (daqui)

As universidades federais estão paralisadas devido à greve massiva do seu corpo docente pelo país, marcando o fim da lua-de-mel entre professores e o governo petista - mas essa questão, para variar, está para além dos maniqueísmos habituais. O resumo da arenga é o seguinte: os professores reivindicam salários melhores sob o argumento que a carreira magisterial nas federais, embora exija anos de estudo e titulação acadêmica considerável, remunera abaixo de outros postos no funcionalismo público federal que demandam, inclusive, níveis de graduação inferiores, enquanto o Governo alega a impossibilidade objetiva de atender à demanda em virtude, sobretudo, da emergência econômica causada pela crise mundial.

É óbvio que, mesmo ganhando menos do que burocratas e aspones em geral, os professores das universidades federais ganham muito mais do que um trabalhador médio brasileiro - e que, por favor, não há santos nem vítimas nessa história, uma vez que a greve tem lá seu caráter corporativista, coisa que se percebe ao se constatar que é reivindicado ganhar tão bem quanto os burocratas ou os aspones da República, mas não problematizar social e politicamente a existência desse tipo de parasitagem (o que abre margem para nivelar todos os funcionários públicos no mesmo baixo nível como fazem os privatistas).

O governo petista por sua vez, tem trabalhado para ampliar a verba do MEC - que durante o governo petista, aumentou de forma relevante, com foco, inclusive, na educação superior -, mas tópicos como o plano de carreira estão travados no Congresso. Não, não é fácil furar certos bloqueios no Congresso, mas também há de se dizer que a articulação do governo não está tão empenhado nisso quando deveria - e é provável que o MEC, ao contrário da equipe econômica ou a Casa Civil (ou seja lá quem lhe faça às vezes hoje) esteja mais mobilizado por isso, que afinal de contas é um grande problema para si.

Também não há empenho por parte do governo em forçar algo porque a tendência da política econômica, em meio à crise mundial, é clara (e a crise nas federais não pode ser descolada disso): aquecer a economia menos por investimentos públicos - em um plano nacional de banda larga ou nas universidades federais - e mais por cortes e isenções tributárias. 

A crise, é verdade, impõe limitações econômicas, mas há limites políticos impostos pelas opções assumidas e, sobretudo, pelo método dilmista de fazer política e seu gosto por aquilo que é considerado na mítica da opinião pública como sua firmeza em resistir a pressões - na verdade, uma tendência paranoica frente a demandas multitudinárias, o que a faz ser, em termos práticos, mais lacaniana que os lacanianos na arte de dizer não (e aí vê-se que o NÃO PODE! e a recusa detêm uma natureza tão mais conservadora do que alguns intelectuais gostam de admitir).

Dilma tem seu grande plano para desviar o Brasil da crise mundial, mas ele está no mundo das ideias e não da prática, portanto, diante da sua contextualização histórica, evidenciado pela tensão real das lutas materiais, sua ação é uma reação, um arco-reflexo em certa medida histérico, mas também paranoico. Se parte da esquerda que cultiva a hipótese da alternativa radical ao posto admite a validade, ou cultiva lá sua devoção, à recusa e à negação como elemento de luta, é curioso notar que o maior exemplo de reprodução prática dessa concepção está no governo ao qual eles, não raro, se opõem. Pensem nisso.

Estrategicamente, o movimento de professores não quebrou a lua-de-mel com o governo à toa: com o lançamento da candidatura do ex-ministro da educação, Fernando Haddad, a prefeito de São Paulo, esperou-se uma posição negocial frágil do governo frente à questão - e, quem sabe, uma posição da mídia tradicional um tanto mais simpática à causa, por questões colaterais, eminentemente eleitorais e partidárias. 

Houve um erro de cálculo aí, porque se subestimou a forma e a intensidade da suspensão por negação da ação política que governo atual, diante de pressões frontais, poderia operar. Também foi desconsiderado o empenho pessoal morno de Dilma com o quadro eleitoral em São Paulo. Por fim, esqueceram que a mídia poderia fazer uma opção política e não eleitoral-partidária diante do quadro das greves, isto é, de repente este se tornou um bom momento para voltar a se defender a privatização do sistema educacional e (a acentuação do) desmonte do serviço público - além de ser um flanco para se fazer um movimento tático, (neo)liberal, contra as reivindicações remuneratórias para que, em vez delas, haja espaço para mais cortes tributários.

Outro ponto, é que no Brasil, a distância da ampla maioria dos acadêmicos da vida quotidiana da sociedade é tão gritante que angariar apoio junto às pessoas é quase impossível - ao contrário do Chile, por exemplo. Ainda mais com um acadêmico ganhando (bem) mais do que qualquer brasileiro. Até porque a multidão, que sempre foi mais judiciosa do que o Príncipe, defende que, diante do quadro de disparidade das remunerações em meio ao funcionalismo público federal, os burocratas e os aspones ganhem menos ou nada, não que se brigue para se equiparar a eles.

Dilma poderia dirimir essa crise facilmente a golpe de espada da pior forma. E os professores podem terminar tão ou mais humilhados do que os controladores de voo americanos foram por Reagan nos EUA dos anos 80, se além dos jornais, eles forem bombardeados por uma intervenção política direta do Palácio do Planalto que use da emergência da crise ou mesmo da emergência salarial histórica do Brasil - pela disparidade entre vencimentos. Mas é difícil para Dilma fazer isso, uma vez que isso seria confrontar diretamente uma base social histórica e relevante do PT. Se ela o fizer, no entanto, o movimento grevista sairá derrotado.

Ao que o quadro em questão alude não é o mesmo que (as aparentemente antagônicas) manchetes de jornais e discursos oficiais ou reivindicações dizem: não há vítimas nesse jogo, estamos falando da falência do Estado como forma de intervenção e relacionamento político efetivos, do perigo da volta forma Estado gigante e velada do (neo)liberalismo,  de governos que insistem no estatalismo - Dilma, muito mais do que Lula, o que demonstra uma certa debilidade e desgaste do longo governo petista, mas também das práticas de sua oposição conservadora - e de práticas grevistas corporativistas, desconectadas do contexto social como um todo - inclusive da ideia da universidade ilha, um dos frutos do elitismo e do solipsismo acadêmico. Nem governo, nem grevistas vão na direção correta, e o descompasso entre eles abre espaço para a reação conservadora que deseja, há muito, reverter as conquistas sociais que ela não conseguiu evitar no governo Lula.

Fausto de Sokurov: Maniqueísmo e a Grandeza da Nova Rússia

Exuberante e misterioso. Se fosse o caso de definir em duas palavras o Fausto de Alexandr Sokurov, depois de assisti-lo, seriam essas duas: exuberante e misterioso. Planos belíssimos, uma composição digna do melhor da pintura alemã do início do século XVII (ou das paisagens de Turner), uma trama delicada e cheia de armadilhas sutis, filmada no idioma de Goethe. É assim que o cineasta russo conclui sua tetralogia sobre o Poder, que inclui Moloch (sobre Hitler), Taurus (sobre Lenin) e o Sol (sobre Hiroíto). É claro, se a exuberância - da filmagem e das atuações - é autoevidente, o que nos resta, para variar, é o mistério. 

Fausto, para os incautos, é uma fábula germânica do século XV sobre o médico e astrólogo homônimo que vendeu sua alma para o diabo em troca de todo o conhecimento do mundo e do amor de sua adorada Margarida. A história terminou imortalizada na Literatura por nomes como Goethe e Mann (e, de certa forma, também por Mikhail Bulgakov), devindo comum pelo mundo. 

Pois bem, nas muitas versões da história, ela vai de uma fábula moral cristã moralista - e recalcada - até uma crítica do racionalismo e sua postura infantiloide frente ao desejo. O que há de concreto ali é a relação problemática do homem com sua, vamos dizer, vontade de potência, dentro de uma montagem permeada de simbolismos. Então, digamos que em termos gerais Sokurov fez uma escolha feliz ao optar por Fausto como a conclusão de sua tetralogia, independentemente de como a tenha conduzido.


Há quem reclame, no entanto, que o problema da história toda é o fato de Sokurov ter escolhido como fecho da sua tetralogia uma fábula, depois de ter tratado de personagens reais até aqui. Ledo engano. Certamente não é essa a questão. Ter pensado a história como a história dos grandes nomes e homens talvez, ter feito uma crítica do poder pelo viés da moral (a "reprodutibilidade do mal") certamente. É aí que sua apropriação de Fausto, de pronto, já se afigura temerária.

 

Sokurov, por sua vez, reconstrói a fábula de um modo bastante particular. Ele a reposiciona no século 19º e seu diabo é uma figura completamente grotesca, muito longe de possuir qualquer charme. Um diabo que não seduz, muito pelo contrário, repele e enoja a todos, mas que nem por isso deixa de ser invocado por atormentados de toda natureza como intermediador de sua relação problemática com o desejo: é como contrato, e por meio de uma dívida, que ele estabelece esse vínculo e o articula a partir dali. Mas o desejo, notem, resta sublimado pela validação de uma gramática moral.

E Fausto é uma figura inconstante. O perfeito homem racional em seus dilemas e tormentas internas, movido por forças interiores grandes demais para si. Ele não pode podendo, portanto, deseja poder desejar. E é um diabo grotesco quem pode lhe facilitar isso, a um alto custo, naturalmente: conhecer, ter a doce Margarida etc. Mas Sokurov gosta menos de tratar do desejo e prefere colocar a questão no preto e branco - ao contrário das tintas sofisticadas com as quais ele retrata sua película: é de um mal transcendental,  de sua reprodutibilidade e possibilidade de sua neutralização que ele prefere tratar aqui. O que não é diferente dos três outros filmes.


O mistério que permeia Fausto, e está em todas as outras partes da tetralogia, é justamente  uma questão sobre a natureza do mal e sua relação com a ação, e antes disso com a potência, humana. A maneira como ele é demonstrado se escondendo, dentro de um plano estético praticamente perfeito, é fascinante, mas isso cai logo ali adiante, quando olhamos para além da casca. Como o homem pode fazer coisas tão horríveis podendo fazer o bem? Porque ele deseja, e quando concebemos verdadeiramente o desejo - que perpassa a película inteira, sendo seu invisível evidente -, fatalmente somos remetido para além do bem e do mal. 


A questão da dívida, do diabo como agenciador da servidão, é afirmada ao modo medieval. O diabo é um usurário e sempre que a dívida é trata pelo prisma da usura temos menos uma arqueologia e uma crítica sua - e, por tabela, da culpa - e mais um ataque ao seu roubo pelos meros mortais: o homem medieval, cristão e bom, ao acusar os proto-banqueiros de usurários, atacava menos a ideia de dívida, e e a relação de sujeição que ela produz, e mais o fato da capacidade de endividar ter sido roubada pelos meros mortais, tirada do monopólio de deus. Os proto-banqueiros, grande parte deles judeus, eram odiados não pela dívida, mas por serem como um povo-Prometeu, claramente roubando e usando o fogo dos deuses - ou do Deus. Aqui é assim: se livrar do diabo não é superar a mediação para desejar, mas acabar com o mal que faz uma transgressão.


É claro que essa fábula filmográfica toda representa, também, uma alegoria política muito pouco ingênua, por mais que isso pareça esotérico. Quando o produtor Andrey Sigle disse que Fausto é "um grande projeto cultural russo e é muito importante para Putin" e que "ele o vê como um filme que pode introduzir a mentalidade russa dentro da cultura europeia, promovendo a integração entra ambas as culturas", existe algo bem maior do que mera política de boa vizinhança com o atual dono da Rússia que, afinal de contas, financiou o filme e possibilitou sua realização.


Por que Putin diria e faria isso por um filme sobre uma lenda alemã, que embora russo é inteiramente falado na língua de Goethe, cujas referência visuais vêm da pintura oitocentista tedesca? Ainda mais levando em conta que se trata de uma tetralogia sobre o poder, coisa que poderia não ser do seu agrado. Pois bem, é bem verdade que Putin é germanófilo, mas ajuda saber que Sokurov é seu sincero apoiador. E Fausto não é uma obra europeia ou europeizante, ao contrário, ela é como Pedro, o Grande - que não só fundou a Rússia como também é objeto de culto por parte de Putin -, quando vivia escamoteado pela Europa, aprendendo de tudo um pouco sem que ninguém suspeitasse que se tratava de um russo, tampouco um czar.


Se Pedro era o mais russos entre os russos, Fausto é uma obra russa, mais do que qualquer uma outra. Uma obra russa que se faz europeia no modo devir-cavalo de Tróia do seu fundador. Mas como uma fábula sobre o Poder, visto pelo prisma do Mal, poderia servir a Putin? Sendo honesto, é preciso pontuar que não é possível comparar Putin com um Hitler ou um Hiroíto, mas tampouco é possível comparar nenhum dos três citados com Lenin, sopesados seus defeitos, e a incandescente ausência de Mussolini, por exemplo. Mas se a crítica é sobre o Poder, venhamos e convenhamos, que não seria o caso de ter Putin junto nem que fosse estrategicamente.


Ainda assim, tudo faz um enorme sentido. O projeto cultural para a Rússia que Putin, a duras penas, tenta pôr em prática, e que Sokurov remetendo vagamente a Tarkovsky - embora longe de sua virtù - ajuda a construir pelo cinema, não é incoerente ao criticar ao mesmo tempo Hitler, Hiroíto e Lenin, porque ele não é, em verdade, nem nazista, "asiático", (digamos, num sentido marxista) ou revolucionário. Mas se o faz os criticando justamente grandes figuras é porque esse projeto se ancora numa perspectiva histórica de grandes nomes e homens que fazem às vezes das multidões, na fé na estabilidade trazida pelo conservadorismo político e na moral.


Se Tarkovsky era inimigo do regime soviético, e reterritorializava sua arte na desterritorialização renascentista - tão livre frente às formas rígidas da Rússia -, Sokurov é aliado dos czares (esclarecidos) do seu tempo, trata-se de um homem oitocentista ou, com algum esforço, dezenovista. Fausto é uma obra enormíssima e magnânima, um arroubo estético que ilustra a grandiosidade de um projeto cultural muito maior, cujos impactos reais sobre a civilização russa ainda não sabemos dizer, mas certamente conseguimos supôr pela maneira como ele (não sabe como) agencia(r) o desejo.

Para (Muito) Além do Desenvolvimentismo e da Catástrofe

A notícia de uma catástrofe

Não resta dúvida que estamos diante de uma crise ambiental. Nem que, antes disso, uma crise aguda na coexistência humana foi instalada pela instalação do capitalismo. A questão não é que há uma crise ambiental e social, mas há uma grande e permanente doença instalada que se manifesta de variadas formas, estourando na forma de crises. A aparente incomunicabilidade entre um ecologismo radical e um socialismo ortodoxo, no entanto, sempre escondeu a visão reduzida de ambos frente a esse estado de coisas. 


É essa polêmica que o sempre atento João Telésforo, no belíssimo post Do ambientalismo catastrofista a ecologia dos desejos,  acendeu. Basicamente, João passa por questões caras e polêmicas que gravitam em torno da questão ambiental: crítica ao desenvolvimentismo e ao catastrofismo, emergência ambiental, relação com a questão social etc. E foi nessa direção que Bruno Cava completou e avançou no incendiário É preciso consumir mais.

Pois bem, vamos começar do começo: ninguém tem dúvidas da gravíssima crise ambiental - muito menos o João, como ele expõe claramente -, mas eu arrisco em dizer que o posicionamento em relação ao paradigma da catástrofe - como prisma para a leitura dessa crise - consiste em uma divergência válida e importante. Porque isso embica nas propostas de alternativas para o modelo e qual a função do negativo nisso tudo. Por exemplo, políticas de decrescimento são uma saída?

Cá, a exemplo do João, concordamos que uma saída que proponha algo como "desejem menos!" está fadada ao fracasso - e friso: um fracasso semelhante ao que experimentou a economia planificada, justamente por propor isso, concordando com Bruno.  Eis aí a importância de uma ecologia dos desejos. 


Curiosamente ou não, ecologistas radicais e socialistas ortodoxos, apesar de divergirem entre si, se encontram precisamente aí, na pretensão idealista de busca a resolução pela resignação em nome de uma necessidade maior e transcendental, o que passa desde o "faça a sua parte!" (como o ingênuo fechar as torneiras enquanto se escova os dentes) até a adoção de políticas restritivas radicais, a partir das quais não se constrói uma alternativa nova de produção.

Uma dessas políticas restritivas é o descrescimentismo. Ela está inserida no mesmo binarismo que uma política crescimentista, mas apenas se reporta ao outro pólo de forma inversa. É continuar ratificar a mesma métrica e a mesma gramática do capital, de forma invertida, enquanto a linha de fuga para tanto está bem além de uma bifurcação expressa na forma crescimento-decrescimento, lucro-prejuízo ou proletarização-desemprego. Do mesmo modo que a experiência (neo)liberal dos últimos anos nos ensina que não há crescimento sem acentuação, de algum modo, da gestão estatal, também não há decrescimentismo fora da mesma lógica, só que ela precisaria organizar-se sintetizando tudo para produzir um desinvestimento massivo do desejo.

No que toca ao exemplo do proletarização-desemprego, é evidente que a conversão de variados setores da multidão - como índios, mendigos, quilombolas etc -  em uma massa de trabalhadores empregados não é saída - ao contrário do pretende, por exemplo, o marxismo uspiano -, mas supor que uma condição de desemprego massificado não seja um problema é, certamente, ingênuo: nela, aquelas subjetividades todas, já convertidas em massa proletária, estão apenas descartados pelo sistema. Eles estão inutilizados dentro de um sistema utilitarista, não libertos dele. 


E ainda que o exemplo acima seja de como não se escapa de um binarismo recorrendo à inversão de seu pólo, é preciso anotar que decrescimentismo também não está desvinculado de produção de desemprego, nem que desemprego não seja um catástrofe - por vezes desejada por socialistas ortodoxos dentro do contexto da crise mundial para, daí, as massas se conscientizarem à força da necessidade da revolução. A catástrofe, o limite do mundo (ou do sistema econômico) aparece como forma de pensar a partir da impotência e não da potência infinita (portanto, de alternativas sem fim). 

Voltemos a crescimento-decrescimento. A produção está, em qualquer uma dessas hipóteses, traduzida em uma linguagem quantitavista. E qualquer uma delas, a produção precisa estar regulada por um esquema gestionário que obrigue produzir mais ou menos. O decrescimentismo, no entanto, é, reiteramos, uma inversão dentro da mesma racionalidade que é ratificada e sua aplicabilidade é ela mesma ilusória, servindo a outro fim na prática de sua aplicação - seja ele sua inaplicabilidade ou seu aparelhamento com outros fins.


Isso não quer dizer que não haja um problema de exaurimento dos recursos naturais, nem que estejamos consumindo demais, mas não é da resignação do consumo pessoal que iremos nos libertar do capital, inclusive porque, como lembram os mestres Deleuze e Guattari no próprio Anti-Édipo, que estejamos falando de grandezas  iguais quando tratamos de salários e lucros:

"Deveriam [os capitalistas e seus economistas] antes concluir que o teimam em esconder, a saber, que o dinheiro que entra no bolso assalariado não é o mesmo que se inscreve no balanço de uma empresa" (p. 271)

Quando se defende aumento de consumo, estamos falando de qual consumo e de como o exaurimento que isso produz no funcionamento do capitalismo abre enormes linhas de fugas. Por isso, por óbvio, o aumento do consumo por parte dos pobres no Brasil contemporâneo é positivo, uma vez que reorienta o próprio sentido da produção na direção das demandas sociais - que, naturalmente, está aberto a capturas, como qualquer forma de resistência.


O capitalista, no entanto, sempre está numa posição complexíssima: deseja os preços salariais menores possíveis (zero?) e, ao mesmo tempo, precisa de mercados consumidores (com qual riqueza social?). Isso explica desde os movimentos imperialistas - conquista de mercados consumidores - até as constantes crises no capital - a destruição dos próprios mercados consumidores para garantir a posse dos meios de produção ameaçada por trabalhadores financeiramente empoderados (e o surgimento de uma economia financeira, a nosso ver, tem mais a ver com a necessidade de acentuação de controle dos trabalhadores por meio da dívida que uma nova forma de ganhar dinheiro, embora também o seja).


Não é, por certo, o crescimento - ou se preferirem, o desenvolvimento - que alimenta a linha de fuga do empoderamento multitudinário, mas o empoderamento salarial dos trabalhadores e, inclusive, a remuneração não-laboral na forma de renda como no caso do bolsa família - seja lá a consequência que isso produza sobre o crescimento. O problema do desenvolvimentismo é justamente inverter essa direção, mesmo que seja para produzir vínculos e relações sociais e,  também, por ignorar estrategicamente a posição absolutamente insana do capitalista - pretendendo "racionalizar" o capitalista, lhe ensinando o que é capitalismo, quando na verdade se expõe à sua sanha de vingança.


O ambientalismo radical ao dizer "consumam menos" ou "decresçamos" torna-se politicamente impotente, exceto na condição de discurso útil para ajudar a justificar políticas de austeridade mais sofisticadas, os reajustes que capitalistas bancam, de tempos em tempos, para garantir sua propriedade agora, quem sabe legitimados pela necessidade salvar a terra - não pela constituição de novos circuitos produtivos sustentáveis (portanto, anti-capitalistas), mas sim pela desprodução (o decrescimento) dentro do próprio âmbito capitalista. A saída para isso, exige pensar a produção para muito além da linguagem do capital e seus movimentos de avanço contínuo (ou recuos estratégicos).

E o Palestra volta a Vencer

Como vocês sabem, futebol se tornou um assunto pouco recorrente por aqui. Inclusive, perdi a oportunidade de escrever algo sobre a última Libertadores e o título - invicto - do Corinthians. Isso em parte porque é duro acompanhar o esporte bretão sabendo que seu time só perde - e não perde de qualquer maneira, mas quase sempre da pior maneira - e também pelo desgaste de aguentar certas, por assim dizer, idiossincrasias do futebol brasileiro - como a sorte triste de ver, depois de anos torcendo para Ricardo Teixeira cair, José Maria Marin como presidente da CBF, ou por conta de um calendário esdrúxulo que faz as equipes que destacam na Libertadores e na Copa do Brasil serem automaticamente prejudicadas no Brasileirão. 

Ontem, eis que o nosso Palestra foi campeão. E foi um título nacional. E invicto. Quando parecia que nem Felipão daria mais jeito na decadência verde, algo aconteceu e um time que era torpe a toda prova, conseguiu superar adversários em melhor momento, mesmo jogando esfrangalhado: de Valdivia expulso no primeiro jogo, Barcos se recuperando de uma cirurgia, até as três contusões durante o jogo de ontem - a ponto de Luan precisar ficar em campo para completar os onze. Coisas do futebol. Um título que só poderia vir sob o comando de Felipão. 

Cá entre nós, foi uma final esteticamente detestável. Mas não futebolisticamente. E o mesmo pode se dizer de antes, na semi, quando Felipão travou o favorito Grêmio de Luxemburgo mexendo no esquema da equipe. Ver essas finais com tanta gente querida me despertou uma memória - e memória, convenhamos é afetiva - dos tempos de menino quando o Palestra ganhava, ou pelo menos disputava, tudo. 

Futebol não é exibição de toques plásticos e quetais, é emoção, é o imponderável e é até mesmo o grotesco. Nesse sentido, foi um grande título do Palmeiras, um gigante tornado dos mais emblemáticos - e improváveis, se pensarmos o século 20 - perdedores do futebol nacional na última década. No fim das contas, um time comandado por um veterano de 36 anos de idade - em melhor forma do que 90% dos garotos que você vê por aí -  chamado Marcos Assunção - e de um presidente quase acidental, eleito para ser a marionete que não foi, mas manteve a comissão técnica, o elenco, a construção da Arena e ainda trouxe de volta César Sampaio para organizar o futebol profissional.

 Valeu pela emoção, valeu Palestra.